od体育官网建筑产业研究报告

　　笔者对日常参与项目可行性研究报告评审的过程中各有关单位和专家组意见中经常提到的一些要点做了归纳、总结。本文拟对这部分内容做一系统性阐述，供同业人员参考、讨论。

　　一般来说，参与评审的有以下一些部门代表或公司代表：1、报告编制单位代表。2、报告评估单位代表。3、项目建设单位代表。4、项目所在地发展和改革主管部门代表。5、项目所在地国土资源部门代表。6、项目所在地规划主管部门代表。7、项目所在地建设主管部门代表。8、项目所在地环保部门代表。9、项目所在地财政部门代表。（使用国家财政资金的项目）。10、专家组（专家组成员覆盖不同专业，如建筑、结构、给排水、电气、暖通、投资等）。

　　3、评审单位总结各方意见，做出本项目可行性研究报告是否通过的判断，并汇总会议纪要，督促报告编制单位会后对可研进行必要的修改，以便再次送审。

　　1、发展和改革部门：项目可行性研究报告的附件是否齐全；项目总投资是否控制在项目立项批复允许浮动的范围内；项目的招投标，是否严格按照国家规定执行；项目资本金是否落实并符合国家要求的比例。

　　2、国土资源部门：项目建设单位是否已取得项目用地资格并办理相关手续；土地权属是否清晰；项目建设内容是否符合用地性质。

　　3、建设主管部门：项目建设是否符合相关政策；项目所用的建筑技术、建筑材料是否符合当地实际情况和相关规定。

　　5、环保部门：项目的建设是否会对环境造成不良影响；可行性研究是否提出行之有效的控制环境污染的措施；项目产生的废气、废水和固废是否有可靠的处理去向。

　　7、专家组（建筑专业）：项目建设规模是否符合相关规范要求；是否列明主要建构筑物一览表、装修做法表；平面设计是否合理、舒适并满足安全疏散要求；建筑立面是否和周边建筑和谐统一；建筑高度及层高是否合理；建筑护结构材料做法、外门窗材料做法、架空层楼板隔热做法是否合理。

　　8、专家组（结构专业）：是否说明了项目抗震等级、结构类型、基础类型、主要结构材料、主要功能分区活荷载取值；结构选型、基础选型是否恰当。

　　9、专家组（给排水专业）：项目是否落实了给水来源、水压；项目给水设计是否合理；项目场地外是否有切实可靠的市政管网接入口；项目消防管网、水泵、水池等是否满足规范要求；消防设备选型及数量是否恰当。

　　10、专家组（电气专业）：项目电源从何变电站接入以及和变电站的距离；项目电力负荷计算是否正确；照明功率密度值是否在合理范围内；项目变压器台数及功率是否合理、经济；所在地弱电管线、专家组（投资专业）：项目建安工程单价是否符合实际；投资估算是否有漏项或重复计算；工程建设其他费用计算公式是否正确；项目总投资是否严格控制在立项批复允许的范围内；对于工业项目，财务分析部分是否正确地反应了项目的盈利能力，取的参考值是否符合当地情况。

　　12、报告评估单位：可行性研究报告对项目建设的背景及必要性是否有清晰、合理的叙述；对建设规模的论证是否合理；可行性研究章节是否完整；编制单位营业执照、资质证书、法人及技术负责人签名是否齐全；附图、附件、附表是否跟正文对应。

　　通过对以上问题的归纳、总结，我们在今后编制可行性研究报告时，可以更加针对各部门关注的重点，在报告中着重展开叙述。这样可以提高报告的编制质量，提高工作效率，加快通过评审的速度，为后续开展工作提供了便利的条件。

　　[8]中国国际工程咨询公司投资项目可行性研究与评价中心组《投资项目可行性研究教程》地震出版社

　　建设项目可行性研究报告是项目实施主体为了实施某项经济活动需要委托专业研究机构编撰的重要文件，其主要体现在如下几个方面作用：

　　在可行性研究中，对项目的产品销售、原料供应、生产规模、厂址、技术方案、资金总额及筹措、项目的财务效益和国民经济、社会效益等重大问题，都应得出明确的结论。

　　在总论部分中，可将研究报告中各部分的主要技术经济指标汇总，列出主要技术经济指标表，使审批和决策者对项日全貌有一个综合了解。 主要技术指标表根据项目有所不同，一般包括：生产规模、全年生产数、全厂总定员，主要原材料、燃料、动力年用量及消耗定额、全厂综合能耗及单位产品综合能耗，全厂占地面积、全员劳动生产率，年总成本、单位产品成本、年总产值、年利税总额、财务内部收益率，借款偿还期，经济内部收益率，投资回收期等。

　　建筑的发展自古以来都伴随着社会的文明与进步，每个时代的建筑都与之所处的时代有着紧密的联系。曾经，在社会物质不发达的年代，各地的建筑特点具有明显的地域性。然而时展至今，世界的信息网络已经连成一体，整个世界都已经是一个地球村，世界的建筑发展似乎开始趋同，不再具有明显的地域特性。可以说现在建筑的发展已经到了争奇斗艳、百花齐放的时代。

　　同时，现代社会的发展越来越趋向于以知识产权为主导的发展形式。建筑的发展可以代表一个时代的发展，建筑更可称得上时代的标杆。如果说文学艺术要文人墨客才能品评，那建筑的艺术性与技术性是每一个人都可直接感受到的，建筑的技术与艺术可以直接让人了解这个社会的技术与艺术水平。

　　建筑作品相关的诉讼纠纷在案例中并不多见，根据时间的轨迹，本文选取了在建筑纠纷中三个典型案例作分析，让我们对建筑的发展一探究竟。

　　联合国教科文组织曾评价座落于我国福建省永定县的传统民居客家土楼，不仅是中国一大建筑奇观，更为世界一绝。

　　本案中，钟格林认准了土楼的旅游良好发展形式，于1992年以单独创作和部分委托创作的形式完成了以振成楼为主背景的土楼纪念章图案和文字中国土楼，世界奇观的创作，并且通过支付相应对价取得了纪念章的著作权，之后钟格林便联系了工厂，将由他设计的纪念章投入生产，并委托当时已是振成楼楼主的林日耕进行代售。但是从1995年起，林日耕开始销售由永定县官方提供的土楼纪念章，不再为钟格林设计的纪念章进行代销，同时林日耕个人委托另一家工厂定做镀金纪念章，自行出售，该纪念章与钟格林的纪念章外表极其相似。钟格林得知此事后，先与林日耕交涉，无果后对簿公堂。福建省龙岩市中级人民法院对本案进行了一审的审理，审理后认为，被告林日耕确有侵权的故意，因为其曾在三年的时间内对钟格林设计的土楼纪念章进行销售，之后却未经原告钟格林的同意，委托其他工厂制作与原告极其近似的土楼纪念章并出售，所以判决被告林日耕败诉。①林日耕对一审判决不服，向上级法院提出上诉。福建省高级人民法院经审理后认为：钟格林的行为是对土楼的合理使用，其制作的土楼纪念章具有独创性，应享有著作权。因为钟格林虽以振成楼为背景素材，但通过其独特的视觉表达和设计，已经赋予了纪念章新的思想内涵。林日耕虽是土楼著作权的所有人之一，但未能提供其是土楼著作权继承人的证明，所以认定林日耕对土楼不享有著作权。林日耕擅自制造和销售与钟格林纪念章图案几乎相同的纪念章行为侵犯了钟格林的著作权，应承担侵权责任。福建省高院于1999年7月1日做出维持原判的判决。②

　　为了统一保时捷公司在世界各地的汽车销售中心，本案原告保时捷公司于1999年开始向全世界的设计师征集新风格的汽车销售中心建筑物的设计方案，方案选定后便快速投入建造。北京保时捷中心建成于2003年底，保时捷公司于2006年向中国版权保护中心对北京保时捷中心本身的三维建筑物进行了版权登记，在版权登记文件中详细描述了该三维建筑物的主要特征。本案的被告北京泰赫亚特汽车销售服务有限公司则主要从事对保时捷汽车改装的业务，本案中原告保时捷公司诉称被告于2005年底建成其北京总部的建筑，建筑外观非常相似，后在建筑的室内装潢上开始擅自使用保时捷公司的名称和商标，通过广告和网络推广的方式，宣传其为保时捷4S+T中心。

　　保时捷公司于2006年12月一纸诉状将北京泰赫亚特汽车销售服务有限公司告上法庭，同时提起了针对保时捷商标侵权和建筑作品著作权侵权的两个诉讼。在著作权侵权部分的诉讼中，保时捷诉称其为北京保时捷中心建筑的著作权人，泰赫亚特公司未经许可擅自复制原告的建筑作品，致使泰赫亚特中心与北京保时捷中心建筑外形非常相似，引起了公众的混淆，侵犯了原告的著作权。③在商标权侵权部分的诉讼中，保时捷公司诉称，泰赫亚特公司未经许可，在其公司建筑物名称、产品宣传册和网站中使用了保时捷公司的注册商标。保时捷公司认为，泰赫亚特公司的行为使消费者误认为该公司是保时捷公司授权经销商，或与保时捷公司之间存在某种特定联系，因而侵犯了保时捷公司注册商标专用权，并侵犯了原告对保时捷这件驰名商标享有的相关权利。④2007年4月，北京市第二中级人民法院公开审理了此案，同年12月判决保时捷公司胜诉。

　　2010年上海世界博览会上，法国国家馆以其时尚的外观设计和极其丰富的珍品展示吸引了众多游客，成为世博园区最受欢迎的热门场馆之一。而在2010年3月，王群认为法国国家馆的建筑设计侵犯了其名为高架立体建筑物（专利号为ZL1.2）的发明专利，遂将法国国家馆及其承建单位（中国建筑第八工程局有限公司）诉至上海市第一中级人民法院。

　　原告王群认为，在建的法国国家馆包含了原告专利高架立体建筑物的权利要求，其全部技术特征已经落入了原告所持有专利的保护范围，所以请求法院判令停止使用法国国家馆，同时要求两被告通过上海世博局的官方网站，向原告进行公开赔礼道歉，并且要求将原告的姓名和专利标识在法国国家馆建筑物上进行标明，同时要求两被告共同赔偿经济损失421万元。

　　为了查明事实，法院对比了双方提供的书面证据的基础上，又前往在建的法国国家馆进行现场勘验。经过现场勘验对比后，法院发现原告权利要求1中记载的技术特征之一空间支架四周空间及表面设置有若干房屋单元与法国国家馆的结构既不相同，也不等同。因为法国国家馆内的房间均设置在其主体结构坡道的表面，并没有延伸至坡道的四周空间。法院认为，实现原告发明目的的一个重要技术手段是将房屋单元从坡道型空间支架表面延伸建造至四周空间的建造方式。但是法国国家馆的建造方式不足以实现原告在专利文件中所描述的拓展建筑空间的功能和效果，因为其房间的设置并没有延伸至坡道的四周空间，而只在坡道表面进行了建造。所以，两被告建造法国国家馆的技术方案与原告的技术方案不近似，使用法国国家馆的行为不构成对原告专利权的侵犯，综上法院驳回了王群的诉讼请求。⑤

　　王群对一审判决不服，向上海市高级人民法院提起上诉。上海市高院认为一审法院对于本案的侵权认定没有错误，于2010年12月3日判决驳回上诉，维持原判。⑥王群对上海市高院的判决依旧不服，向最高人民法院提出再审申请。⑦

　　虽然目前此案尚未审结，但在2011年4月24日，最高院公布了2010年中国法院知识产权司法保护十大案件，其中王群诉上海世博会法国馆侵犯发明专利权纠纷案亦在此列。解读最高人民法院对此案的评价来看，我们大概可以获得一些信号，最高人民法院认为，本案发生的时间和影响的范围决定了其注定受到国内和国际社会的广泛关注。审理法院在比对书面证据的基础上，还对涉案建筑物进行了现场勘验，详细了解被诉侵权技术特征，再依法准确解释了原告拥有的专利权利要求，公正地做出了本次判决，最终维护了上海世博会的正常运行，具有良好的社会效果。

　　以上三个案件从1999年至2011年，横跨12年。虽然从数量上来看，与建筑作品相关的民事案件，占法院受理的所有民事案件的比例并不高，但各个案件都是各具特点，可以品究一番的，从中可以发现一些建筑作品纠纷的走向趋。